Угода про розподіл спільного майна подружжя: Суд не встановив підстав для її анулювання.
СК України не визначено підстав розірвання договору про поділ майна подружжя, тому не виключається розірвання такого договору внаслідок істотного порушення чи в інших випадках, встановлених договором або законом.
Елементи
У разі укладення договору про поділ майна подружжя, за яким у власність позивача переходять предмети домашнього вжитку, саме по собі невизначення конкретного переліку майна, яке за умовами договору є речами домашнього вжитку, не є підставою для його розірвання, - йдеться у повідомленні Верховного Суду
Якщо позивач не ініціював пропозицій для відповідачки стосовно внесення коректив до угоди про розподіл майна подружжя, зокрема щодо визначення чіткого списку предметів домашнього вжитку, і не надсилав жодних претензій щодо отримання цих предметів, тоді, якщо відповідачка не відмовлялася їх передати, немає підстав для розірвання угоди через суттєве порушення її умов з боку відповідачки.
Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Зазначається, що позивач уклав з відповідачкою нотаріально посвідчений договір про поділ спільного майна подружжя. За умовами договору у власність відповідачки переходять квартира й автомобіль, а позивача - предмети домашнього вжитку, не визначені окремо в договорі. Позивач вказував, що він умови договору виконав, а відповідачка своїх зобов'язань не виконує, не йде назустріч не тільки щодо передання передбаченого договором майна, а й щодо визначення його предметного та кількісного складу, у результаті чого позивач взагалі нічого не отримав. Тому він просив суд розірвати договір, поділити майно порівну між ним і відповідачкою.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що відповідачка отримала у власність майно, яке їй було передано за договором. Водночас позивачеві не були передані предмети домашнього вжитку, хоча вони не були зазначені в угоді, проте були придбані сторонами під час їхнього шлюбу. Це становить істотне порушення умов договору з боку відповідачки, що є підставою для його розірвання та поділу майна між сторонами. Однак апеляційний суд скасував рішення першої інстанції і відмовив у задоволенні позову.
КЦС ВС залишив постанову апеляційного суду без змін, зробивши такі правові висновки.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміни або розірвання договору можуть бути здійснені судом на підставі заяви однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення умов договору іншою стороною, а також у інших ситуаціях, передбачених самим договором або законодавством.
Сторона, яка порушує питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке спричиняє для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Ми вже повідомляли про те, що суд скасував виправдувальний вирок стосовно командира, якого звинувачують у проведенні фіктивної закупівлі бронежилетів.
